5. Hukuk Dairesi 2020/4824 E. , 2020/10311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Mahkemenin son kararı ile tespit edilen 75.430,60 TL bedelden ilk kararla tespit edilen 73.546,00 TL bedelin mahsubu sonrası kalan 1.884,60 TL bedele 16.10.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 24.03.2015 tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken ,hüküm fıkrasında faize ilişkin bölümde faiz işletilmesi gereken bedelin hatalı yazılması ,
2-Davacı kuruma iade edilmesi gereken miktarın hüküm fıkrasında hatalı yazılması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)1 nolu bendinin 3.parağrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Mahkemenin son kararı ile tespit edilen 75.430,60 TL bedelden, ilk kararla tespit edilen 73.546,00 TL bedelin mahsubu sonrası kalan 1.884,60 TL bedele 16.10.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 24.03.2015 tarihine kadar faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)1 nolu bendinin 4.parağrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacı kurum tarafından fazla bloke edilen 21.577,04 TL nin davalı tarafa ödeme yapılmış ise davalı taraftan alınarak davacı kuruma ödenmesine, ödeme yapılmamış ise davacı kuruma iadesine) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
