Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/16387 Esas 2019/2686 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sigortalı ... ’ın yaralanması ile sonuçlanan 20.02.2008 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan Kurum zararının tazmini amacıyla açılan icra takibine, davalı ... şirketinin itirazı üzerine 2.484,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile açılan eldeki davada, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.
İcra İflas Kanunun 67. maddesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü gereğince, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı tazminat alabilmektedir. Ancak, bu tazminat asıl alacağa dahil olmayıp, talep edilmesi alacaklının iradesine bağlı olan feri nitelikte bir haktır.
Davacı Kurum tarafından geçici iş göremezlik ödeneği yönünden itirazın iptali talep edilmiş olup, mahkemece geçici işgöremezlik ödeneğinin miktar itibariyle kabul edilmiş olmasına göre, feri nitelikteki icra inkar tazminatının reddi nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 6. bendindeki "Davalı vekille temsil edildiğinden 1.800,00 TL red nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.