MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ)Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, davacının 2003 - 2010 yılları arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 2003 - 2010 yılları arasında gerek davalıya ait işyerinde gerekse de başka işyerinde Kuruma bildirilmiş herhangi bir hizmetinin tespit edilemediği görülmekle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverene ait ... sicil numaralı ... Baraj İnşaatı işyerinin 01.02.1996 – 23.08.2011 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, bu işyerinden 02.05.2003 ve 18.07.2005 tarihleri arasında davacı adına işe giriş bildirgelerinin verildiği ve buna bağlı olarak 02.05.2003 – 01.06.2003 ve 18.07.2005 – 21.07.2005 tarihleri arasında çalışmaların Kuruma bildirildiği, ihtilaflı dönemde davacı adına gerek davalı işyerinden gerekse de başka işyerlerinden bildirilen çalışmaların olmadığı görülmüştür.
Somut olayda; davacı tanıklarının ve davanın ihbar edildiği ... İnş. Tarım Anb. İml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, dönem bordrolarında çok sayıda bordro tanığı olmasına rağmen resen tanık seçilerek ifadesinin alınmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarından ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, kolluk ve muhtarlık marifetiyle davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikte tanık araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.