Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2014/798-2015/351
DAVACI : ...
DAVALI : ....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan almış olduğu kredi kartı ile oturmakta olduğu apartmanın doğalgaz dönüşüm işini yapacak dava dışı ..."ne 02/07/2013 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yaptığını, dava dışı şirketin 1 ay içerisinde iflas etmesi nedeniyle edimini yerine getirememesi üzerine müvekkilinin 1 Ağustos 2013 - 31 Ağustos 2013 tarihleri arasında uluslararası chargeback (ters ibraz) kuralları gereği davalı bankaya telefonla başvurarak dava dışı şirkete yapmış olduğu ödeme karşılığı hizmet alamadığından bedelin iadesini istediğini, ancak davalı bankanın bu başvuruyu işleme koymayarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkillinin davalı bankadan gelen yanıltıcı bilgiye rağmen davalı bankanın ... şubesine bizzat giderek ters ibraz kuralları gereği başvuru yapmak istediği halde bankanın müvekkilinin başvurusunu almaktan imtina ettiğini, diğer apartman sakinlerinin ters ibraz kuralı gereği ödediği bedeli iade aldığını öğrenen müvekkilinin bu defa davalı bankaya 26/12/2013 tarihinde yazılı başvuruda bulunduğunu, davalı bankanın yasal harcama itiraz süresinin 120 gün olduğunu süresinden sonra başvurulduğu gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin süresi içinde yaptığı başvuruyu müvekkilini oyalayarak kabul etmeyen ve işleme koymayan bankanın müvekkilinin 3.000,00 TL zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, davalı bankanın ters ibraz kurallarına aykırı olarak müvekkiline iade etmediği 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerini alışveriş yaptığı firmaya iletmesi gerektiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 05/07/2013 tarihli ekstresine yansıyan 12 eşit taksitle 3.000,00 TL"lik harcama yaptığını, 26/12/2013 tarihinde bankayı telefonla arayarak harcama itirazında bulunduğunu, davacının harcama karşılığı olan hizmeti alma süresinin 09/08/2013 tarihinde dolduğunu, davacının bu süreden 169 gün sonra harcama itirazında bulunduğunu, uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuralları gereği harcama itiraz süresinin 120 gün olduğunu, davacının iddia ettiği gibi 1 Ağustos 2013 - 31 Ağustos 2013 tarihleri arasında yapılmış bir harcama itiraz başvurusu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.


Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 5464 sayılı Yasa"nın 11. maddesinde belirtilen 10 günlük sürede harcama itirazında bulunduğuna dair yazılı bir belge sunamadığı, ayrıca davacının dava dışı şirketle imzaladığı sözleşme gereğince 25 iş günü içerisinde tamamlanması gereken işin son gününün 21/08/2013 tarihi olduğu, uluslararası ters ibraz kuralı gereği harcama itiraz başvurusunun 120 günlük başvuru süresi geçtikten sonra 26/12/2013 tarihinde yapıldığı, buna göre süresi içerisinde yapılmış bir itiraz başvurusu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.