MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedelinin tahsili, kira sözleşmesine konu jeneratörün aynen teslimine, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir: Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, ibraz edilen faturadan anlaşılacağı üzere müvekkil şirket arızalı olan ... dava dışı ... den satın aldıklarını,yedek parçaları kullanarak onardıklarını, yine ekte sunulan servis formundan anlaşılacağı üzere davacı şirket 10.08.2011 tarihinde işler hale getirilen jeneratörü davalı (...) kiraya verdiğini, şirket elamanı ..., kiraya verilen jeneratörü tesadüfen diger davalı ... iş yerinde gördüğünü, bunun üzerine ... Cumhuriyet savcılığına güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunduklarını, davalı J...’in ortağı ... “... olan şu an yeni ismi ... tarafından arazalı olduğu için 9.000 TL bedelle 09.04.2012 tarihinde bize sattılar”şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı ... şirket yetkilisinin iyi niyetli olmadığını, jeneratörün diğer davalılara ait olmadığını bilmesi gerektiğini. Bu güne kadar jeneratörün kendilerine teslim edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Davalı ...’nin 12.000 TL den sorumlu olduğu gözetilerek toplam 28.856 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, davalıların dava konusu jeneratöre yaptıkları haksız müdahalenin önlenmesini, dava konusu jeneratörün davalı ...’den alınarak davacıya teslimine teslim edilmediği takdirde 20.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: davacı ile müvekkili arasında bir kira sözleşmesi bulunmadığını müvekkilinin jeneratörü diger davalı ...den satın alarak iktisap ettiğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının satın aldığı dava konusu jeneratörle satın aldıkları jeneratörün aynı olduğu hususunun doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diger davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamışlardır.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 02.11.2011 tarih ve ... nolu faturanın1 adet ... bedeli olarak 4.250 TL bedelli olarak ... ... şubesi tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş ve faturaya bir anlaşmazlık halinde defter ve kayıtlarımız yegane delildir şerhi düşülmüştür. Yine ibraz edilen 10.08.2011 tarih ve 000430 numaralı davacı şirketin ismini taşıyan ve ... adına “gece yapılan çağrıda gelinerek yapılan kontrolde jeneratörün arızalı ve çalışamayacak durumda olduğunun tesbit edildiği, otele ait jeneratörün revizyon görmesi gerektiğinin tesbit edildiği bu jeneratörün yerinden çıkartılması için yapılacak işlerin müşteriye anlatıldığı (jeneratör çıkarılabilecek duruma geldiğinde haber vermesi beklenilecek, kiralık jeneratör Emergeney durumda otele teslim edildi) şerhiyle servis formu düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu servis formunda davacı tarafından davalı ... ’ne bir jeneratörün kiralandığı anlaşılmaktadır. Davalı ...’nin 31.03.2012 tarihinde ... adına düzenlediği servis formunda “jeneratörün yıllık bakımları yapıldı, ayrıca 1 adet 3406 jeneratör seti 205 KV) 900 KV jeneratöre yapılan işlemler karşılığında 9.000 TL bedelle firmamız tarafından satın alınmıştır, 3406 seri no:... KV şerhi düşülmüştür. Ayrıca ... tarafından ... adına 09.04.2012 tarih ve ... nolu faturada “1 adet .... SR/4-256 KVA Seri no:.. - motor seri no: ... el satış olarak KDV dahil 9.000 TL lik fatura düzenlenmiştir. Davacının davalı ... (yeni ismi ...) ne bir jenarator kiraladığı, davalı ...’nin de ... (yeni ismi ...) inden bir jeneratör satın aldığı tartışmasızdır. Uyuşmazlık davacı tarafından kiraya verilen jenerötörle, davalı ...’nin satın almış olduğu jeneratörün aynı jeneratör olup almadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davalı ...’nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de davacı ve diğer davalı şirketlerin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Bilirkişi raporu bu nedenle hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş taraf defterlerinin ibrazının istenerek uzman bilirkişi marifetiyle defterler üzerinde inceleme yapılması, ibraz edilen faturaların ve demirbaşların deftere kayıtlarının incelenmesi, davacının ibraz ettiği faturada belirtilen jeneratöre ilişkin motor ve seri numaraları belirtilmediğinden gerekirse faturayı düzenleyen ... ... şubesinden faturaya konu jeneratöre ait motor seri nosu ve şase noları sorularak her iki faturanın karşılaştırılması bu konuda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde jeneratörün mülkiyetinin kime ait olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.