MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, tehdit, yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanık hakkında müşteki ..."a yönelik yaralama, müştekiler ... ile ..."ye yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanığa yükletilen yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,
Anlaşıldığından sanık ..."un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B-Sanık hakkında müşteki ..."a yönelik tehdit, müşteki ..."ye yönelik yaralama ve tüm müştekilere yönelik silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Müşteki ..."a yönelik tehdit ve müşteki ..."ye yönelik yaralama suçları açısından,
Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, müşteki Makbule" nin soruşturma aşamasında sanığın kendisini tehdit ettiğini, kovuşturma da ise tehdit etmediğini beyan etmesi ve olayın görgü tanığının da bulunmaması, müşteki Cihangir"in de yaralanmasına ilişkin rapor olmaması karşısında; müştekilerin soyut beyanlarının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,
2-Tüm müştekilere yönelik silahla tehdit suçu açısından;
Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, soruşturma aşamasında müştekiler ..., ..., tanıklar ... ve ..."in sanığın bıçakla tehdit eyleminden bahsetmemeleri, soruşturma aşamasında sanığın bıçakla tehdit eylemini tek doğrulayan kişinin müşteki ... olması, kovuşturma aşamasında ise müşteki ..." in sanığın kendilerini bıçakla tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında; tarafların aşamalarda kendi içlerinde ve birbirleriyle aralarında bulunan çelişkiler yöntemince tartışılıp giderildikten ve hangi beyana hangi aşamada itibar edildiği açıklanıp tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre ise;
TCK"nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.