Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/142 Esas 2016/7694 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/142
Karar No: 2016/7694
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/142 Esas 2016/7694 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kredi kartı borcunun ödenmesi için imzaladığı bir sözleşme olmadığını ve ek bir kartı olmadığını savunarak borcu ödemek zorunda olmadığını iddia ediyor. Mahkeme ise davacının ek kart hamili olup olmadığının kanıtlanamadığını ve borcun gerçekte var olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, davacının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacağına karar vererek davanın kısmen kabul edilmesine, davacının icra takibinde borçlu olmadığının tespit edilmesine ve alacak istemi hakkında karar verilmemesine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (4077) md. 100, Borçlar Kanunu (818) md. 125.

19. Hukuk Dairesi 2016/142 E. , 2016/7694 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin hakkında icra takibine konu edilen kredi kartı alacağı nedeniyle imzalamış olduğu herhangi bir sözleşme ve kefalet akdi bulunmadığını, müvekkiline teslim edilmiş bir ek kartta bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile maaşından haciz yolu ile yapılan kesintilerin faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, katılmış olduğu duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının ek kart hamili olduğu iddiasının haklılığını kanıtlar nitelikte kesin ve inandırıcı delil sunulamadığı, aksine takibe konu kredi kartı harcamaları nedeniyle oluşan borcun dava dışı ... ..."ın hamili olduğu kredi kartı ile gerçekleştiğinin anlaşıldığı, ek kart hamili olmayan kredi kartı üyelik sözleşmesinde ismi ve imzası bulunmayan davacının kredi kartı kullanımı sonucu oluşan borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/11960 takip sayılı dosyası üzerinden yapılan takip nedeniyle davacının davalıya 6.335,23 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin istemini atiye terk etmesi nedeniyle alacak istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.