MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu sigortalı aracın karıştığı kazada dava dışı yaya ..."ın yaralanması nedeniyle 23/08/2012 tarihinde 159.211,00 TL maluliyet tazminatı ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, ZMSS poliçesi kapsamında ödediği toplam 159.211,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının sigortalısına rücu edebilmesi için gerekli yasal koşullar oluşmadığından davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kazanın münhasıran alkollü araç kullanılması sonucu oluşmadığını, rücu koşulları gerçekleşmiş olsa dahi davacının ancak kusur oranına göre rücu hakkına sahip olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kazanın münhasıran alkollü araç kullanılmasından kaynaklanmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere rücu şartlarının gerçekleşmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.