Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39352 Esas 2016/1190 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/39352
Karar No: 2016/1190
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/39352 Esas 2016/1190 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 4.490 TL alacağın tahsilini istemiş, ancak mahkeme kısmen kabul etmiş ve sadece 2.720 TL tahsilatına karar vermiştir. Bu karar davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Ancak temyiz sınırının 2.080 TL olduğu göz önüne alındığında, davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır ve temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 427/2 maddesi ve 440/III-2 maddesi. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamaktadır.

13. Hukuk Dairesi 2015/39352 E. , 2016/1190 K.

"İçtihat Metni"

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 09/09/2015 ve 2015/49-2015/783 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 4.490 TL alacağın tahsilini istemiş, mahkemece, 09.09.2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne, 2.720 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.