1. Hukuk Dairesi 2015/11723 E. , 2018/11261 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında davacı adına tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 25.01.2011 tarihinde ölen mirasbırakan ..."nın ilk eşinden olan kızı olduğunu, mirasbırakanın kendisini mirastan mahrum etmek amacıyla ... parsel sayılı taşınmazdaki payını önce ikinci evliliğinden olan oğlu ..."ya muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, ..."nın da yine muvazaalı olarak taşınmazı bu kez davalı ..."ya satış yoluyla devrettiğini, aynı şekilde ... parsel sayılı taşınmazın davalıya bedelsiz olarak temlik edildiğini, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 3 no"lu bağımsız bölümün ise dava dışı ..."dan ...’ya satıldığı görünmekte ise de bu taşınmazın mirasbırakana ait olduğunu ve işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalıya ait payının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden satış işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 3 no"lu bağımsız bölüm yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazları satın alan ..."nın satış tarihi itibariyle 20 yaşında, davalı ..."nın ise 18 yaşında olduğu, yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre davalı ..."in babasına ait olduğu anlaşılan 10 dönüm bağda çiftçilik yaptığı ve gelirini buradan elde ettiği, herhangi bir mesleği, bunun dışında geliri bulunmadığı, taşınmazları satın alacak mali güce sahip olmadığı, davalı tanıklarından ..."in "" kayınpederim ..."ın sigortası yoktu, sağlık problemleri ortaya çıkınca yeşil kart almak için üzerine kayıtlı taşınmazları oğlu ..."in üzerine geçirdi, İbrahim de bağlarla ilgilenemeyeceğini söyleyerek bir kaç yıl sonra bu taşınmazları kardeşi ...in üzerine geçirdi, tapular bu şekilde intikal ederken taraflar arasında bir para alışverişi söz konusu olmadı"" şeklindeki beyanı gözetilerek ... parsel ve ... parseli murise intikal eden payı yönünden muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.
Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapusunun tamamının iptaline yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... parsel sayılı taşınmazın 7000/8440 payı mirasbırakan ... adına kayıtlı iken bu payı 13.03.1991 tarihinde oğlu ..."e satış suretiyle İbrahim"in de 20.04.2010 tarihinde diğer oğlu davalı ..."e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, bu taşınmaz yönünden, taşınmazın tamamının mirasbırakana ait olmadığı gözetilerek, sadece devredilen pay ile ilgili hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
