Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12485 Esas 2017/1314 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12485
Karar No: 2017/1314
Karar Tarihi: 22.02.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12485 Esas 2017/1314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan davada mahkeme, itirazın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermiştir. Davacı vekili, komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiş, davalı ise itirazın haklı olduğunu savunmuştur. Mahkeme, itirazın kısmen kabul edilmesine karar vererek, itiraz edilen bedelin iptaline ve takibin devamına hükmetmiştir. Davalı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Ancak, hüküm kesin nitelikte olduğu için temyiz istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5219 Sayılı Kanun'un 2/A maddesi \"Kararın kesinleşme sınırı\", HUMK'nun 427. maddesi \"Kesin kararların yetkili mercilerce veya Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddi\" hükmünü içermektedir.

14. Hukuk Dairesi 2016/12485 E. , 2017/1314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukundan kaynaklanan zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 19.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazin iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının kiracı olarak oturduğu taşınmazda davalının malik olduğu üst kattaki taşınmazdan su sızması sonucunda hasarın oluştuğunu, meydana gelen zararın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 201373 D. İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, bu bedel üzerinden davalıya karşı ... 9. İcra Dairesi 2014/1085 sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek icra takibine itirazda bulunduğunu ileri sürüp haksız olan itirazın iptaliyle takibin devamına ve borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının su sızıntısını kendilerine bildirdikten sonra gerekli tamiratı yaptırdıklarını, tespit raporu tebliğ edilmediği için delil olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın 850,00 TL asıl alacak 83,93 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle 5219 sayılı Yasanın 2/A maddesinin c fıkrası gereğince HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyizi halinde mahkemece veya 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay’ca temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Mahkemece verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.