Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/15966 Esas 2007/19396 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598. maddesi hükmüne göre (bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse son ciroyu imzalayan kimse poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.)
Somut olayda takip alacaklısı M.H.. Ç.."a şeklen yapılmış bir ciro mevcuttur. Bu durumda takip alacaklısı (selahiyetli) hamil olup, keşideciyi takip hakkı vardır.
TTK.nun 589. maddesi gereğince, bononun ( sahte imzaları) taşıması diğer imzaların geçerli olmasını etkilemez. Bu nedenle keşideci borçlu M.N..Ö.."in hamil alacaklıya karşı ve kendi imzasını inkar etmediği için sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde adı geçen yönünden itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle keşide borçlu M.N..Ö.. yönünden  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.