Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 688. maddesi hükmüne göre, bonoda tanzim tarihinin bulunması zorunludur. Ancak, bu tarihin gerçeğe uygun olması gerekmez. Tanzim edildiği tarihten önce veya sonraki bir tarihi taşıyan bonoda geçerlidir.  TTK.nun 615/3. maddesi gereğince bonoda tanzim tarihi vadeden önceki bir tarih olmalıdır. TTK.nun 592. maddesi uyarınca açık bono düzenlemesi  mümkündür. Alacaklı bonoyu tedavüle çıkarırken tanzim tarihini doldurabilir. Bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu borçlu ancak yazılı bir belgeyle kanıtlayabilir.
Somut olayda bonoda tanzim tarihi vardır. Bu tarih ister düzenlendiği sırada ileri bir tarih olarak yazılmış olsun, ister alacaklı tarafından sonradan yazılmış bulunsun bononun niteliğine etkili olmayıp, kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ayrıca borçlu bononun üzerindeki tanzim tarihinden farklı bir şekilde  doldurulabileceği yönünde tarafların anlaştığı hususunda yazılı bir belge de sunamamıştır.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında seçilen takip şeklinde yasaya aykırılık bulunmadığı saptandığına göre, öncelikle borçlu mirasçılardan R. A.."ın itirazı, süresinde olmadığı için reddedilmelidir. Adı geçen yönünden itirazın kabulü yasaya aykırıdır. Bundan başka borçlu S.A."ın diğer mirasçılarına ödeme emri tebliğ edilememiş ise de, alacaklı takip iradesini sürdürdüğü için adı geçenlerin vekilleri tarafından yapılan imza itirazı esastan incelenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.