BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/867 Esas 2022/129 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/867 Esas
KARAR NO : 2022/129
HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av...
DAVALILAR : 1-...
2...
3...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka'nın Yeşilyayla Bursa Şubesi ile davalı ... Tekstil Dış Ticaret San. Ltd.Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullandırıldığı, diğer davalılar bu Sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koymak sureti ile borcun sorumluluğunu yüklendiği, borcun ödenmesi hususunda Beşiktaş 26. Noterliği'nin 31.12.2019 tarihli ve 96751 yevmiye no'lu kat ihtarnamesi gönderildiği borcun ödenmemesi üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, uygulanacak temerrüt faiz oranının Sözleşme ile belirlendiği, Bankalar'ın kredi faiz oranlarını serbestçe belirleyebildiği” açıklanarak “itirazın iptaline, takibin devamına, »20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Davacı Banka...BANKASI A.Ş. Yeşilyayla Şubesiyle, davalılardan ... Tekstil Dış Ticaret San. Ltd.Şti. (kısaca ... Tekstil Ltd.Şti. Şeklinde anılacaktır.) arasında akdedilen 12.12.2016 tarih 1.250.000,00 TL limitli “Kredi Genel Sözleşmesi” nde diğer davalılar ... ... ile ... ... ... aynı tarih aynı limitle kefalet imzalarının bulunduğu,Bu Sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredi kullandırıldığı, Kat tarihi itibariyle; Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredi (Ticari Yapılandırma Kredisi), Çek Garanti Bedeli Kredilerden kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlığa konu olan banka alacağının da bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer'ilerinden doğduğu anlaşılmaktadır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalıların davacı bankaya karşı takipte, davalı asıl borçlu ... Tekstil Ltd. Şti için 47.703,94 TL asıl alacak, 1.012,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 50,65 TL %5 BSMV, 475,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 49.243,13 TL; Davalı müteselsil kefiller ... ... ve ... ... ... için, 47.703,94 TL asıl alacak, 1.012,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 50,65 TL %5 BSMV, 475,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 49.243,13 TL sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ( Takip tarihinden sonra ancak davadan önce 21/04/2020 tarihinde yapılan 440,00 TL 'lik ödeme, 915,74 TL'lik ihtarname masrafından düşülmüştür.) Toplam borç tutarının Asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek " taksitli ticari kredi " ve "nakde dönüşen çek garanti bedelleri " kredisi için yıllık %25,50 Temerrüt faizi, faizin %5 BSMV icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100 md. Göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği de raporda açıklanmıştır.
Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlıdır. Davalı müteselsil kefiller ... ... ile ... ... 'ın toplam kefalet limiti 1.250.000,00 TL olup, hesaplanan borcun üzerindedir.
Hesap sahibine tevdii edilen çek yaprakları için, çeki veren banka'nın yasal sorumluluğu bulunmaktadır. Çekin kısmen veya tamamen karşılıksız çıkması halinde bankaların çek hamiline azami yasal sorumluluk bedelini derhal ödemede bulunması gerekmektedir. Bankaların çek yaprakları ile ilgili sorumluluklarının hukuki mahiyeti; 5941 sayılı kanun'un 3. Maddesi ve 4814 sayılı yasa ile değişik 3167 sayılı yasanın 10. Maddesinde açıklanmıştır. Anılan madde de söz konusu sorumluluk hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrınakdi kredi sözleşmesi” olarak tanımlanmıştır. Çekin teslimi ile birlikte muhatap banka'nın kendisine çek tevdii edilen hesap sahibine gayrınakdi bir kredi açtığı kabul edilmekte ve banka çek hamiline çekin kısmen veya tamamen karşılıksız çıkması halinde azami yasal sorumluluk miktarı kadar bir bedelin ödeneceğini garanti etmektedir. Bu haliyle hesap sahibinde veya hamilleri elinde bulunan her çek yapraklarının banka için mer'i bir risk teşkil etmekte ve bankanın garanti kapsamındaki toplam gayrınakdi riskin (mer'i riskin) depo edilmesini isteme hakkı bulunmaktadır.
..., ..., ..., ..., ..., ... no'lu 6 yaprak boş çek'in halen bankaya ibraz edilmediği, bankaya ibraz edilerek hamil'in talep etmesi halinde yürürlükte olan çek garanti bedeli ödenmesi gerekeceğinden takip tarihine göre yürürlükte olan garanti bedeli üzerinden hesaplandığı'nda 13.350,00'nin depo edilmesi gerekmektedir. Bu çek'in daha sonraki yıllarda bankaya ibraz edilerek garanti bedeli'nin talep edilmesi halinde yürürlükte olan garanti bedeli'nin ödenmesi gerekecektir. Yine ayrıntısı raporda açıklanan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ... nolu çeklerin Bankaya ibraz edilerek “Karşılıksızdır” ibaresinin yazılarak Müşteriye iade edildiği, bu çekler'in yeniden bankaya ibraz edilip hamil tarafından garanti bedelinin talep edilmesi halinde yazıldığı tarihte yürürlükte olan çek garanti bedeli ödeneceğinden toplam 24.945,00 TL nin depo edilmesi gerekmektedir. Toplamda 38.295,00 TL gayri nakdi alacağın davalı ... Tekstil Ltd. Şti'den tahsili gerekmektedir.Davacı banka gayrınakdi riskin 46.690,00 TL olduğu iddiasını somutlaştıracak belgeleri dosyaya sunması gerekmektedir. Davacı Banka'nın çek garanti bedelleri'nden kaynaklanan gayrınakdi risk'den kefillerin sorumlu tutulması gerektiği şeklindeki itirazı ile ilgili belirtmiş olduğu kefalet hükmü başlığındaki Sözleşme maddesi Sözleşmede bulunamamış olup, Sözleşmenin 9. ve 36. maddeleri'nde depo taleplerinde kefilin sorumluluğunun bulunduğu şeklinde açık bir hüküm bulunmamaktadır.
... no'lu 1 yaprak çek'in nakde dönüşerek 2.030,00 TL çek sorumluluk bedelinin Bankaca hamil'e ödendiği tesbit edilmiştir. Ancak bu çek yükümlülük bedeli'nin fiili olarak nakde dönüştüğü tarih dosyaya sunulamadığından, takibe intikal tarihi olan 19.12.2019 tarihi nakde dönüşme tarihi olarak kabul edilmek suretiyle borç hesabı yapılmıştır.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin;
Davalı asıl borçlu ... Tekstil Ltd. Şti için, 47.703,94 TL asıl alacak, 1.012,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 50,65 TL %5 BSMV, 475,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 49.243,13 TL üzerinden DEVAMINA,
Davalı müteselsil kefiller ... ... ve ... ... ... için, 47.703,94 TL asıl alacak, 1.012,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 50,65 TL %5 BSMV, 475,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 49.243,13 TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek " taksitli ticari kredi " ve "nakde dönüşen çek garanti bedelleri " kredisi için yıllık %25,50 Temerrüt faizi, faizin %5 BSMV icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100 md. Göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla tahsiline,
38.295,00 TL gayri nakdi alacağın davalı ... Tekstil Ltd. Şti 'den tahsili ile davacı banka nezdinde tutulacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
47.703,94 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince nakdi alacak yönünden alınması gerekli 3.363,79-TL harç ile gayri nakdi alacak yönünden 80,70 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 985-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 891,52-TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nakdi alacak yönünden belirlenen 7.201,60-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre gayri nakdi alacak yönünden 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2022

Katip ...
☪e-imzalı


Hakim ...
☪e-imzalı