MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/04/2019 tarih ve 2018/277-2019/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer"i müdahil Oyak vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Yurtbank ...Şubesi"nde 7.500 USD miktarlı hesap açtığını, banka personelinin yönlendirmesi ile paranın off-shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, Off-Shore Bankasının paravan olduğunu, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, davacının parasını geri alamadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.500 USD"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve fer"i müdahil vekilleri, zamanaşımı, husumet ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının Yurtbank ...Şubesinde açılan 7.500,18 USD vadeli döviz hesap bakiyesinin Kıbrısta bulunan ...Security Off – Shore Bank Limited Şirketi"ne havale edilmesine ilişkin bir talimatının bulunmadığı, davacının iradesi dışında paranın ...Security Off – Shore Bank Limited Şirketi"ne gönderildiği, ceza mahkemesi kararı ile ...Bank A.Ş. yetkililerinin dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.500,00 USD"nin ödeme tarihi olan 20/12/1999 tarihinden itibaren fiili tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek döviz faizi ile fiilen tahsil tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz kuru üzerinden TL"ye çevrilmek sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil OYAK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil Oyak vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil Oyak vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank"a iadesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi