Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/470 Esas 2020/2013 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/470
Karar No: 2020/2013
Karar Tarihi: 12.02.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/470 Esas 2020/2013 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldükten sonra, yerel mahkeme tarafından hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık mahkum edilmiştir. İçtihat metninde belirtildiği üzere, dosya ve duruşma tutanaklarına, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezanın taksitlendirilmesi sırasında infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi ve lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilememesi sebebiyle hükümler bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümde taksitlendirmeye ilişkin bölüm düzenlenmiş ve yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkarılarak Devlet Hazinesi'ne yüklenmesi kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi, 527

17. Ceza Dairesi 2020/470 E. , 2020/2013 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
2-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümdeki taksitlendirmeye ilişkin bölümde 4 eşit taksitte tahsiline ibaresinden önce gelmek üzere "Birbirini takip eden aylarda" kısmı çıkarılarak "Birer ay ara ile" kelimeleri eklenerek, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerden, yargılama giderlerine ilişkin kısımlar çıkarılarak “Yargılama gideri olarak yapılan toplam 56,00 TL"den bozma ilamı öncesi yapılan 11,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle, 5271
sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine, ayrıca lehe bozma sonrası bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin de Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümleleri eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.