Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/5361 Esas 2021/1784 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/5361
Karar No: 2021/1784

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/5361 Esas 2021/1784 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, karşılıklı boşanma davasında, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur dereceleri, maddi ve manevi tazminatların hakkaniyet ilkesine uygun şekilde belirlenmesi gerektiğine hükmetti. Davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın fazla olduğu belirtilerek, daha uygun bir tutarın takdir edilmesi gerektiği vurgulandı. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi (hakkaniyet ilkesi) ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri dikkate alınarak, maddi ve manevi tazminat miktarlarının yeniden belirlenmesi gerektiği karara bağlandı. Kararın dayandığı deliller, kanuna uygun sebepler ve takdir edilen tazminatların yersiz olduğuna ilişkin temyiz itirazları göz önüne alınarak, hüküm BOZULDU. Aşağıdaki maddi maddelerin yetersiz olduğuna dair temyiz itirazları ise kabul edilmedi (ONANDI):

- Davalı-davalı kadının tüm temyiz itirazları

- Davacı-davalı erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden kapsam dışında kalan temyiz itirazları

Kanun maddeleri:

- Türk Medeni Kanunu m. 4 (hakkaniyet

2. Hukuk Dairesi 2020/5361 E. , 2021/1784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.02.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin Emine"den alınıp Mehmet"e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Emine"ye yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Mehmet"e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2021 (Pzt.)