MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olduğunu, kültür balıkçılığı ile iştigal ettiğini, kaçak elektrik kullanmadığını, davalı şirketi 22/01/2007 tarihli yazı ekinde tebliğ edilen kaçak tespit tutanağını kabul etmediğini belirterek bu tutanak esas alınarak hesaplanan 35.487,13 TL kaçak tahakkukundan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının sayacının eksik değer kaydettiğinin belirlendiğini, bu nedenle sayacın sökülerek üretici firmaya muayeneye gönderildiğini, rapora göre sayaca 05/09/2005 tarihinde müdahale edildiğinin tespit edildiğini, sayacın 2/3 oranında eksik tüketim kaydetmesi nedeni ile bu tarih ile sayaç söküm tarihi olan 26/09/2006 tarihine kadar kaçak tahakkuk yapıldığını belirterek davacı hakkında daha önce de kaçak tespit tutanağı düzenlenmesi nedeni ile davacının mükerrer kullanımıda dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının 11.869,78 TL kaçak elektrik tüketim tahakkukunun iptaline karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/04/2014 tarihli, 2014/2894 E. ve 2014/5852 K. sayılı ilamı ile davalının talep edebileceği bedellerin, kültür balıkçılığı konusunda uzman mühendis bir bilirkişinin de aralarında bulunduğu heyete Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplatılması gerekirken, mühendis bir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda ve eksik inceleme ile karar verildiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davacının ödemesi gereken kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedeli toplamının 6.017,04 TL olduğunun tespitine, 29.470,09 TL"nin davalı tarafça davacıdan haksız istenildiğinin, davacının bu miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14/05/2018 tarihli, 2016/18506 E. ve 2018/5137 K. sayılı ilamı ile hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın davalının yaptığı tahakkuk bedelinden ve bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda hesaplanan bedelden neden farklı olduğu konusunun aydınlatılmadığı, bu nedenle mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, anılan çelişkiler ve itirazların aydınlatılması sağlanarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan ek rapora itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne, davacının ödemesi gereken kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedeli toplamının 7.718,05 TL olduğunun tespitine, 27.769,08 TL"nin davalı tarafça davacıdan haksız istenildiğinin, davacının bu miktarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının kaçak elektrik tespit tutanağına göre düzenlenen 35.487,13 TL kaçak elektrik tahakkukundan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde yer alan ve davacı hakkında düzenlenmiş olan 09/01/2007 tarihli, H-2042 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağında, davacının sayacının 05/09/2006 tarihinde eksik değer kaydettiği tespit edilerek sayacının sökülüp muayeneye gönderildiği, gelen rapor sonucuna göre sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiği belirtilmektedir. Yine H-2042 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca davalı ... şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tahakkuku kaçak kullanım dönemleri 05/09/2005- 26/09/2006 tarihleri arası kabul edilerek 35.487,13 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafın iddiası, davalının savunması ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davanın konusunun, 09/01/2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklandığı açıktır.
Ne var ki, dosya içerisinde yer alan 06/07/2015 tarihli bilirkişi raporu ile; bozma ilamımızdan sonra yine aynı bilirkişi kurulundan alınan 17/06/2019 tarihli raporda; davanın konusunu oluşturan kaçak elektrik tespit tutanağı ve davalı ... şirketinin kaçak tahakkuka esas aldığı dönemlerin incelenip değerlendirilmediği, farklı kaçak elektrik tespit tutanağı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 281/3.maddesi uyarınca, mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görülürse yeni görevlendirilecek bilirkişi aracılığıyla tekrar inceleme yaptırabilir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; bozma ilamı doğrultusunda dosyanın konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile 09/01/2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı doğrultusunda davalı ... şirketi tarafından hesaplanan 35.487,13 TL kaçak elektrik tahakkukundan davacının sorumlu olduğu bedelin belirlenmesi için tarafların önceki raporlara karşı yaptıkları itirazlar da karşılanmak suretiyle, tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli bir rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.