Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2608 Esas 2016/7681 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2608
Karar No: 2016/7681
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2608 Esas 2016/7681 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı takibe konu olan kambiyo senedine dayanarak davacı aleyhine takip başlatmış, ancak bonoya konu malen kaydının geçerli olmadığı ve bononun bedelsiz kaldığı iddiasıyla davacı menfi tespit talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bononun dava dışı üçüncü kişilerin borcu için verildiği, asıl borçlunun üçüncü kişiler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının senede dayalı iddiasının yazılı belgeyle ispatlanması gerektiği vurgulanarak, ispat yükünün davacıya verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 251. maddesi ve 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780. maddesi yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/2608 E. , 2016/7681 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO :...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2013/488-2014/538
DAVACI : ....
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip konusu bonoda bulunan malen kaydının geçerli olmadığını, bonoların dava dışı kişinin borcu için teminat olarak verildiğini, üçüncü kişi ve davacı arasındaki anlaşmanın gerçekleşmemesi nedeniyle bononun bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malların teslim edildiğini, teminat olduğu iddiasına ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunarak davanın reddini, icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı bono nedeniyle davacının borçlu olmadığı, bononun dava dışı üçüncü kişilerin borcu için verildiği, asıl borçlunun üçüncü kişiler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya teminat amacıyla verilen bono nedeniyle menfi tespit talebinde bulunmuştur. Davalı, malen ihdas nedenli senetten dolayı davacının iddiasını kabul etmemiş ve davanın reddini istemiştir. Davacının senede dayalı iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerekir. Mahkemece, davacıya varsa yazılı belgelerinin sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G