MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olan dava dışı ...."dan üç adet üyeliği devraldığını, aidat ve gecikme zammı ödenmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, ihraç kararının kesinleşmesine rağmen çıkma payı alacağının ödenmediğini ileri sürerek, çıkma payı alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 15.04.2014 tarih ve 2968 E., 2969 K. sayılı bozma ilamıyla; davacının devraldığı üyelikler için devir tarihine kadar devredenler tarafından yapılan aidat ödemeleri ile devir sırasında ödenen 31.757 USD"nin muhasebeleştirdiği tarihteki "TL" karşılığının çıkma payı hesabında dikkate alınması, ihraç kararı davacıya 28.01.2005 tarihinde tebliğ edildiğine göre ihracın 28.04.2005 tarihinde kesinleştiği, 2005 yılı bilançosunun ise 04.06.2006 tarihli genel kurulda onaylandığı ve aynı genel kurulda çıkma payı ödemelerine ilişkin erteleme kararı alınmadığından çıkma payı alacağının 05.07.2006 tarihinde muaccel olduğu, dolayısıyla bu tarihten itibaren temerrüt faizinin işlemeye başlayacağı hususları gözetilerek, çıkma payından sadece 2005 yılı genel giderinden davacıya isabet eden kısım ile yargılama sırasında davalı tarafça 07.10.2008 tarihinde yapılan 24.605,41 TL"lik ödemenin şimdiki gibi düşülmesi, faiz hesaplamasında 6098 sayılı TBK"nın 120. maddesi ile 6101 sayılı Kanun"un 7. maddesindeki faiz tavanının dikkate alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 25.487,34 TL asıl alacak, 7.338,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.876,02 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkin olup; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.000,00 TL"nin tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizce 15.04.2014 tarihinde esasa ilişkin olarak bozulmuş olup, bozma sonrası yapılan inceleme sonucu belirlenen alacak miktarı yönünden davacı vekili tarafından 10.12.2014 tarihinde ıslah yapılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1948 tarih 1944/10 E., 1948/3 K. ve 12.05.2016 tarih 2015/4-268 E., 2016/1 K. sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir. Buna göre mahkemece, dava dilekçesindeki miktar dikkate alınarak Dairemiz bozma ilamında belirtilen ilkeler gereği alacağa hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.