Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8082 Esas 2019/18830 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8082
Karar No: 2019/18830
Karar Tarihi: 05.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8082 Esas 2019/18830 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçundan yargılanan sanığın vekalet ücreti konusundaki temyiz itirazları nedeniyle kararın bozulmasına karar vermiştir. Hazine aleyhine maktu vekalet ücretinin tayin edilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerekmektedir, ancak bu aykırılık CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilebilir. Bu nedenle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500.00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesi ve kararın düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Ayrıca, kararın gerekçeli bölümünde verilen ceza ile hüküm bölümünde yazılan ceza arasındaki çelişki nedeniyle kararın tekrar bozulması gerektiği belirtilmiştir. 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereği karar bozulmuştur ve kazanılmış haklara saygı gösterilerek yeniden karar verilecektir. Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası, CMUK 321. maddesi, CMUK 322. maddesi, CMUK 326/son maddesi.

2. Ceza Dairesi 2019/8082 E. , 2019/18830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyiz isteminin, vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1500.00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa ödenmesine” karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde sanık hakkında hırsızlık suçundan neticeten 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesine karşın, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde sonuç cezanın 10 yıl olarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK"nin 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.