Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece imzaya itirazın kabulü halinde İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca takibin durmasına karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi yerinde değildir.
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Takip alacaklısı lehdar olup keşideci borçlu hakkında takip yapılmıştır.
Somut olayda; yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın borçlu keşideciye ait olmadığı tesbit edilmiştir. Bu durumda lehdar ilgili bonodaki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden alan alacaklı ağır kusurlu kabul edilmelidir. HGK.nun 19.4.1995 tarih, 1995/296-404 sayılı kararında açıklandığı üzere yargılamanın her safhasında tazminat istenebileceğinden İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 170/son maddesi uyarınca alacaklının icra inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.   
SONUÇ :Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı lehine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu lehine olmak üzere mahkeme kararının İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.