MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanıklara ayrı ayrı TCK’nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53/1, 62, 52/4, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ...’un yönünden; TCK"nın 58 maddesi gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, bu hususun, koşullarının oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Hükümde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi hususunun Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 23/01/2018 karar tarihli 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere; ihtarın 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması ve 5275 sayılı Kanun"un 106/3. maddesinde 18/06/2014 tarihinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesinin mümkün olması karşısında tebliğnamedeki düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Katılan ... 05.11.2012 tarihinde Sahibinden.com isimli sitede uygun gördüğü ikinci el araç ilanı için ....telefon numarasını aradığı, telefona çıkan şahıs ile yapılan görüşmede 15.500 TL bedelle aracın satışı yönünde anlaştıkları ve katılanın 500 TL kapora bedelini aynı tarihte Garanti Bankası ... şubesine ait sanık ... adına kayıtlı hesaba yatırdığı, daha sonra aracın satışının ilandan düşürüldüğü, 06.11.2012 tarihinde katılanın sanıklar ile tekrar görüşüp 07.11.2012 tarihinde aracı teslim almak üzere Bayburt ili ... ilçesine gittiği ancak sanıklara birdaha ulaşamadığı iddia edilen olayda; sanıkların savunması, katılanlar beyanı ile tüm dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ...’nın atılı suçu işlediği tarihin 05/11/2012 olduğu, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, tekerrüre esas alınan Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/32 esas 2006/223 karar sayılı ve 22/05/2006 tarihli ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, tekerrüre esas alınan hükmün sanığın adli sicil kaydında bulunmamasına rağmen tekerrür hükmünün uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince hüküm fıkralarındaki, “Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesince (22.05.2006) tarih (2006/32) Esas (2006/223) Karar sayılı ilamı ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı 1 YIL 8 AY Hapis cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün (24.11.2011) tarihinde kesinleştiği, önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra kasıtlı yeni bir suç işlediği ve bu şekilde tekerrüre esas sabıkasının olduğu anlaşılmakla; TCK.nun 58/6-7. maddesi gereğince, Hükmolunan Hapis Cezasının Mükerrirlere Özgü İnfaz Rejimine Göre Çektirilmesine ve Hapis Cezasının İnfazından Sonra Başlamak Kaydıyla Denetimli Serbestlik Tedbirinin Uygulanmasına” ifadesinin tamamen çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.