MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin murisi aleyhine bonoya dayalı genel haciz yoluyla takip başlattığını, takip dayanağı bononun keşidecisinin müvekkilinin murisi olduğunu, bono nedeniyle müvekkilinin murisinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takip konusu bononun taraflar arasındaki karz işlemi nedeniyle düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının murisi Remziye Akıncı"nın takip dayanağı bononun keşidecisi olduğu, bonodaki keşideci imzasının davacının murisine ait olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonoya dayalı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda dava, 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. Aynı Kanunun 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re"sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece dava tarihi de dikkate alındığında davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.