Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı bono olup icra takibi son ciranta tarafından lehtar, keşideci ve ciranta hakkında yapılmıştır. Bu bonodan dolayı keşidecinin protesto edildiğine dair bir belge bulunmadığı gibi akside ileri sürülmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 626. ve 642. maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği takdirde hamil cirantaya karşı müracaat hakkını kaybeder. Mahkemece şikayetin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle onanması gerekmiş ancak, ayrıca cirantanın imzaya itirazı ile ilgili olarak araştırma ve inceleme yapılmaksızın keşideci namına atılan imzaların keşideciye ait olmadığından bahisle takibin iptal edildiği anlaşılması karşısında İİK.nun 170. ve 68/a madde hükümleri dikkate alınmadan karar verildiğinden bu durumda ve yukarıda belirtilen protesto olmadığından takibin iptal edilmesi sebebiyle İİK.nun 170/a madde hükmü uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarını kabulüyle Sultanbeyli icra mahkemesinin 21.6.2007 tarih ve 2005/10 E., 2007/128 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2. bendinin hüküm fıkrasının silinerek çıkarılmasına mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına.23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.