Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/9627 Esas 2019/18824 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9627
Karar No: 2019/18824
Karar Tarihi: 05.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/9627 Esas 2019/18824 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçerikte bir hırsızlık olayıyla ilgili bir mahkeme kararı yer almaktadır. Sanık, mağaza çalışanının 200 TL değerindeki cep telefonunu çaldığı tespit edilmiştir. Sanık, yasal izin olmadan evine gelen polislere suçu doğrulamış ve telefonu teslim etmiştir. Ancak mahkeme, kısmi iade nedeniyle müştekiye muvafakatinin olup olmadığı sorusunu sormayarak yazılı şekilde karar vermiştir. Bu nedenle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. Maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Ayrıca, sanığın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu nedenlerle, hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 53. maddesi
- TCK'nın 168/1-4. maddesi
- TCK'nın 145. maddesi
- CMK'nın 226. maddesi

2. Ceza Dairesi 2019/9627 E. , 2019/18824 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın suç tarihinde markette çalışan müştekinin sepet üzerine bıraktığı 200 TL değerindeki cep telefonunu çaldıktan sonra, marketteki kamera kayıtlarından hareketle kimliği tespit edilen sanığın herhangi bir arama kararı olmaksızın ikametine gelen kolluk görevlilerine olayı doğrulayarak, suça konu cep telefonunu sim kart olmadan rızasıyla teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye kısmi iadeye muvafakatinin olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması istenildiği halde, 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi gereğince 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanmama ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.