MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kaş Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.03.2007 gün ve 50/126 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.02.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazın öncesinde davalılar ile vekil edenlerinin ortak miras bırakanı olan ... Yağcı’ya ait bir yer iken ölümüyle 1981-1982 yıllarında mirasçılar arasında yapılan paylaşımda vekil edenlerine kaldığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline, bu istek kabul edilmez ise taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır,mutfak,su havuzu,sera ve badem ağaçlarının vekil edenlerinden ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ...’nın davasının reddine, davacı ...’ün 121 ada 1 parsele yönelik tapu kaydının iptali ve adına tesciline ilişkin davasının reddine, “dava konusu 121 ada 1 parsel içerisinde teknik bilirkişi Hasan Ali Taç tarafından dosyaya ibraz edilen 6.2.2007 havale tarihli krokide gösterilen ev, mutfak, ahır, havuz ve 4 adet seranın davacı ...’ün olduğunun tespitine ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine muhtesat olarak adına şerh edilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, 1958 yılında öldüğü anlaşılan tarafların ortak miras bırakanı ... Yağcı’dan sonra tüm mirasçılarının katıldığı geçerli bir paylaşımın yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne zaman ve ne şekilde yapıldığı hangi taşınmazın hangi mirasçıya kaldığı gibi hususların yerel bilirkişi ve tanıklarca bilinemediği ve davacılar tarafından miras bırakan ...’den kaldığı bildirilen dava dışı 113 ada 128-189 parseller ile 106 ada 36 ve 126 ada 44 parsellerin de dava konusu taşınmaz gibi tüm mirasçılar adına verasette iştirak şeklinde taraflar adına tapuda kayıtlı olduğunun anlaşılmış bulunmasına ve mirasçılar arasında kazanmayı sağlayan zamanaşımı işlemeyeceğine göre davacıların tapu iptali ve tescile ilişkin davalarının kanıtlanmamış olması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmaktadır. Davacılar vekilinin bu yöne ilişen tüm temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığından reddi ile 121 ada 1 parsele yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine ilişkin bulunan hüküm bölümlerinin ONANMASINA,
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan “... ev, ahır, mutfak, havuz ve 4 adet seranın davacılardan ...’ün olduğunun tespitine ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine muhtesat olarak adına şerh edilmesine” ilişkin hüküm bölümüne gelince; dosya arasında bulunan dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağı ve tapu kaydındaki bilgilere göre; taşınmazın beyanlar hanesinde “Bu parsel üzerindeki ev, mutfak, ahır ve sulama havuzu Osman oğlu...’e aittir” belirlemesi bulunmaktadır. Tapu kaydının tutulması ile ilgili olan ve dolayısı ile kamu düzenine ilişkin bulunduğu hususunda duraksamamak gereken bu tür davalarda davanın kayıt maliki yanında şerh sahibi olan kişiye de yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava; taşınmaz üzerindeki muhtesatların sahibi olduğu beyanlar hanesindeki şerhle belirlenen...’e yöneltilmemiştir. Şerh sahibi ...’e yöneltilmeden açılan böyle bir davanın dinlenmesi ve mevcut şerh kaldırılmadan çifte şerhe yol açacak ya da hiç uygulanamayacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 2.maddesinin c bendinde yazılı şerh edilmeye ilişkin bulunan hüküm bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 1.651,85 TL’nın istek halinde temyiz edene iadesine 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.