Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7988 Esas 2018/3570 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7988
Karar No: 2018/3570
Karar Tarihi: 15.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7988 Esas 2018/3570 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşıma sözleşmesine uygun olarak teslim edilmeyen malın sebep olduğu zararın karşılanması için davalıya icra takibi başlattı. Ancak, davalı itiraz etti ve takip durdu. Davacı, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20 icra inkar tazminatı alacağının tahsili için dava açtı. Davalı ise davanın reddini talep etti. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davayı reddedilmesi üzerine hüküm temyiz edildi ve Yargıtay Hukuk Dairesi tarafından onandı. Davacı, karar düzeltme istemiyle başvurdu. Ancak, davacı vekilinin karar düzeltme isteği, HUMK'nin 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini içermediğinden reddedildi.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme isteminin hangi hallerde yapılacağına dair hükümler bulunmaktadır.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme istemine dair düzenlemeleri içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/7988 E. , 2018/3570 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 gün ve 2014/37-2015/130 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2016 gün ve 2015/7031-2016/3570 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 08/05/2013 tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında “İzmir"den yüklenen malın kara yoluyla taşındıktan sonra Almanya"ya teslim edilmesinin” taahhüt edildiğini, 14/05/2013 tarihinde yüklenen malın 24 günlük bir gecikme ile alıcı firmaya 12/06/2013 tarihinde teslim edildiğini, “GVDE Veteriner Sertifikası” olarak adlandırılan sertifika alınmadığı için tır"ın Almanya gümrüğünden geçişine izin verilmediğini, teslimatın gecikmesinden dolayı malın kötüleşmesi nedeniyle Almanya"daki alıcı tarafından 9.500 EURO"nun müvekkilinden tahsil edildiğini, bu bedelin ödenmesi yönünde davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04/04/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.