Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/16185 Esas 2007/19306 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 Sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin son paragrafında "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yolu ile elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü mevcuttur.
Ayrıca 277 sayılı Kanunun 3986 sayılı yasa ile değişik 1. maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ile diğer kanunlarla belediyeye verilmekte olan her çeşit paylar belediye vergi ve resmi hükmündedir. Bu paylar belediyelerin 6183 sayılı  Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçları dışında haczedilemez.
Borçlu belediye vekili T.C. Vakıflar Bankası Mersin Merkez Şube Müdürlüğü nezdindeki 2031775 nolu hesap üzerine konulan haczin kaldırılmasını şikayet yolu ile talep etmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda hacze konu vadesiz mevduat hesabının dökümü incelenmeksizin Vakıflar Bankası Mersin Şubesinin icra müdürlüğüne hitaben yazdığı 12.3.2007 tarihli yazı esas alınarak, hesaptaki paraların kamu hizmetine tahsis edilen İller Bankası ve Maliye Bakınlığı tarafından Genel Bütçe vergi gelirlerinden ayrılan paylar dışındaki gelirlerden tahsil edilen havale yolu ile gelen paralardan oluştuğundan dolayı haczi kabil bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Oysa anılan hesaptaki gelirlerin 5393 sayılı kanunun 15/son maddesi hükmünde belirtilen gelirler kapsamına giren ilan  reklam vergisi, yangın sigorta vergisi, çevre temizlik vergisi gibi vergiler, işgal harcı belediye hal rüsumu zemin tahripi, tıbbi atık, otogar fiş, mezarlık, otobüs gelirleri, çöp satış, gibi gelirlerden ve haczi kabil kira gelirlerinden oluştuğu, borçlu belediyenin mali hizmet biriminin belediye hukuk müşavirliğine yazdığı 1.6.2007 tarihli yazısı ile banka hesap dökümlerinin incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece gerektiğinde borçlu belediyeden de sorulmak sureti ile banka hesap dökümleri üzerinde ayrıntılı bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak hesaptaki paranın kendiliğinden veya fiilen kamuya tahsisli olup olmadığının  belirlenmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.