11. Hukuk Dairesi 2016/11579 E. , 2018/3568 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TİC. İTH. İHR. LTD. ŞTİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/943-2016/919 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 31/12/2013 tarihinde 1.687.000 TL kredi kullanıldığını, kredinin 13/05/2015 tarihinde vadesinden önce kapatıldığını, erken kapama komisyonu adı altında 127.000,00 TL"nin tahsil edildiğini, bankalar arası genel teamüllere göre %2"lik bir erken kapama komisyonun alınmasının hakkaniyete uygun olduğunu, davalının %10"a yakın bir erken kapama komisyonunu tahsil ettiğini ileri sürerek %2 oranını aşan kesintinin toplam kesinti miktarı olan 127.000,00 TL"den düşülerek geri kalan meblağın belirsiz alacak olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tahsil edilen erken kapama komisyonu emsal uygulamalara ve kredi sözleşmesine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, erken kapatma komisyonunun emsal oranının belirlenmesi için gönderilen müzekkere cevaplarına göre %6,5 oranın emsal oran olduğu, bu oran üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı tarafça ödemesi yapılan toplam 1.401.540,12 TL tutarındaki erken kapama tutarı üzerinden toplam 91.100,11 TL erken kapama komisyonu tahsil edebileceği, dolayısıyla davacı taraftan 35.808,47 TL fazla tahsilat yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve 35.808,47 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.834,57 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
