MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı kurumun ihalesine katıldığını, ihalenin birinci sırada teklif veren 3. kişi üzerinde kalması üzerine ikinci sırada teklif veren olarak durumu... e şikayet ettiğini, şikayetinin haklı bulunması üzerine ilk ihale kararı iptal edilerek kendisi ile sözleşme imzalandığını, bu süreçte ilk ihaleyi alan kişi tarafından KİK kararının iptali istemi ile açılan davada yürütmeyi durdurma kararı verilmesi üzerine kendisi ile olan sözleşmenin kurum tarafından feshedildiğini, hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen bu işlem nedeniyle zarara uğradığını, davalının ... kararına karşı itiraz sürelerini beklememek suretiyle kusurlu davranarak zararına neden olduğunu, sözleşme çok kısa bir süre ayakta kalmış olmasına rağmen tüm süre üzerinden hesaplanan bir kısım masrafları ödemek durumda kaldığı gibi, aralarındaki sözleşme gereğince davalının iş eksiltme sayılabilecek olay nedeniyle de tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yargı kararlarını derhal uygulamakla sorumlu olduğunu, sözleşmenin feshinde kendilerine atfedilebilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ihale sözleşmesinin yargı kararına istinaden feshi nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemenin kabulünde olduğu üzere fesih işleminde davalı idarenin kusuru bulunmadığı gibi davacıya atfedilebilecek bir kusur da mevcut değildir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin 29/b maddesindeki iş eksilişinden doğan tazminat kapsamında değerlendirilemez ise de davacının, dava konusu işin tamamı üzerinden idareye ödemek zorunda kaldığı yasal giderlerin kendi elinde olmayan nedenlerle yapamadığı iş tutarına tekabül eden kısmını davalıdan isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilerek uyuşmazlığın yeniden değerlendirilmesi, bilirkişi heyetinden gerekirse ek rapor alınması ve varılacak neticeye göre hüküm kurulması gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.