11. Hukuk Dairesi 2016/15053 E. , 2018/3566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.04.2016 tarih ve 2015/10-2016/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankadan davalılar murisi ..."nın 12/12/2000 tarihinde kredi sözleşmesi yaparak kredi kullandığını, muris....aleyhine 01/04/2002 tarihinde muacceliyet nedeniyle icra takibi yapıldığını, dosyanın takipsiz kaldığından yenilendiğini ancak ...İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2010/118 Esas ve 2010/172 Karar sayılı kararıyla ölü şahsa takip yapılamayacağı gerekçesiyle icra takibinin iptaline karar verildiğini, murisin 23/08/2001 tarihinde vefat ettiğini, bu yüzden alacak davasının veraset ilamındaki mirasçılara yöneltilmesinin zaruri hale geldiğini, çekilen kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, 45.540,49 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kullanılan kredinin sigortalanarak güvence altına alınmış olduğunu, sigorta şirketinin söz konusu krediyi alacaklı bankaya ödediğini, davacı bankanın ödemeyi kabul ettiğini, hiçbir gerekçe olmadan davacı bankanın sigorta şirketinin ödediği parayı iade ederek müvekkiline yönelik icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi heyetince tanzim edilen rapora göre davalıların murisi ..."nın gerek poliçenin tanzimi sırasında, gerekse daha sonrasında kronik kalp hastası olmadığı ve dolayısıyla bunu gizlemediği, bu haliyle sigorta poliçesinin hazırlanması sırasında hukuka aykırı bir unsurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
