MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 tarih ve 2016/89-2016/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi bulunduğu çekin lehdarı olan dava dışı ... yedinde iken zayi olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/833 Esas 2015/1032 sayılı kararı ile zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, bu karar sonrasında lehdara çek bedeli kadar ödeme yapıldığını, davalı tarafından işbu çeke dayalı olarak icra takibi yapıldığını ileri sürerek, bu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının çek iptal kararının dava dışı .... tarafından ibrazı üzerine davaya konu çek bedelini ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 21.06.2016 tarihinden önce 19.01.2016 tarihinde ödediği, dosya kapsmasında davacının çekin ortaya çıktığını ve icraya konulduğunu bilerek dava dışı ...."a ödeme yaptığına dair bir delil veya iddianın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 0012945 nolu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.