Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4745 Esas 2016/3178 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün maddi hatanın düzeltilmesi talebi onama kararında hata bulunmadığı nedeniyle reddine ilişkin Dairemizin 25.09.2014 gün ve 2014/2754 Esas, 2014/5933 Karar sayılı ilamına karşı aynı gerekçeyle mahkemece yasa yolu kapalı olduğu nedeniyle 10.12.2014 tarihli kararıyla talebin reddine ilişkin karara karşı yeniden davacının talep etmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalının aidat alacağı için takibe geçtiğini, oysa aidat borcunun haricen ödendiğini, buna rağmen davalının, borç hiç ödenmemiş gibi takibi devam ettirdiğini ileri sürerek, davalının ödenen bölüm dikkate alınmadan 1.500,00 TL üzerinden devam eden haksız takip nedeni ile kendisine tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, 26.11.2012 tarih ve 2012/128 E. 2012/309 K. sayılı davalı kooperatif vekilinin 1.500,00 TL"lik ödemeyi icra dosyasına beyan ettiği, bu miktarın takip borcundan mahsubunun sağlandığı gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının kötü niyet tazminatı isteminin, reddine dair kararı davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 22.05.2013 tarih ve 2013/2785 E. 2013/3415 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere onanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuş Dairemizin 2013/6449 E 20147379 K sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Dairemizin karar düzeltme talebinin reddi kararının davacı taraf 13.03.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı 19.03.2013 tarihinde maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuş Dairemizin 2014/2754 E., 2014/5933 K. sayılı ilamı ile maddi hatanın düzeltilmesi talebi onama kararında hata bulunmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Davacı aynı gerekçelerle 03.12.2014 tarihinde tekrar maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunması üzerine mahkemece davacının yasa yollarını kullandığı gerekçesiyle 10.12.2014 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Davacı tarafından Dairemizin 2014/2754 E ve 2014/ 5933 K sayılı ilamın maddi hata sonucunda onandığından bahisle maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş Mahkemece bu talep 10.12.2014 tarih ve 2012/128 E numarası ile red edilmiştir. Yargıtay Dairelerince verilen kararların tashihi karar ve maddi hata incelemeleri yine bu daire tarafından yapılır. Mahkemelerin bu talepleri inceleme yetkileri yoktur. Mahkemenin kendisini görevli addederek bu talebin reddine karar vermesi doğru görülmemiştir. Davacının maddi hata dilekçesi Dairemizce inceleneceğinden davacının 13.12.2014 havale tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talep ve dilekçesi incelendi. Davacının bu yöndeki talepleri Dairemizce daha önce de reddedilmiş olduğundan dosyanın incelenmesinde maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından davacının 03.12.2014 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının 03.12.2014 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.