MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın müştekiye ait marketten bal çaldığı, müştekinin güvenlik kamera kaydından tespit ettiği sanığı, olaydan birkaç gün sonra tekrar markete gelmesi üzerine yakaladığı olayda, sanığın zararı tazmin ettiğine dair bir beyanın bulunmadığı , dolayısıyla etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması ve kabule göre de 5237 sayılı TCK"nin 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi, TCK"nın 142/2-h,143 ve 168/1 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından, aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 1 yıl 6 ay 22 gün yerine 1 yıl 6 ay 27 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmiş ise de ; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, koşulları bulunmadığı halde etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmak suretiyle sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanığın lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.