Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine geçildiği ve borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri 02.06.2006 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, adı geçen vekilinin ise İİK.nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede 06.06.2006 tarihinde İcra Mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.
O halde Mahkemece, borçlunun imzaya itirazının esası incelenerek, oluşacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve itiraz hakkı doğmadığı gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.    
Kabule göre de; borçluya “ödeme emri tebliğ edilemese” bile,alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesi mevcut bulunduğu sürece borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmemesi şikayet ve itirazda bulunmasına engel teşkil etmez. Alacaklı vekilinin yargılamaya katılarak itirazın reddini talep ettiği ve bu nedenlerle, anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesinin mevcut bulunduğu görülmekte olup itirazın esasının incelenmesi yerine yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.