MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı, dava dışı ... ve... isimli kuyumculara borç verdiğini, karşılığında muhtelif tarihli bonolar aldığını, alacağının ödenmemesi üzerine, bonoların tahsili için avukat olan davalı ile anlaştığını, davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden ihtiyati haciz kararı alıp, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/503 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, birinci sıradan haciz ve icra işlemleri devam etmekte iken, borçluların İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/41 Esas sayılı dosyası ile, takip konusu senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını ileri sürerek açmış oldukları davanın kabul edilip takibin iptal edildiğini, hukukçu olmadığından bonodaki eksiklikleri bilemediğini, ancak davalının, senedi takibe koyarken eksik hususları görüp tamamlatması gerektiğini, davalının bu hatası nedeniyle takibin iptal edildiğini ve alacağına kavuşmasının engellendiğini ileri sürerek, uğramış olduğu zarar miktarı olan 120.000,00 TL"nin, ihtiyati haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının bonoları alacaklı ve borçlu kısımları, vadesi ve miktarı doldurulmuş halde kendisine getirdiğini, takipten önce ihtiyati haciz kararı alarak uyguladığını, ne var ki icra mahkemesince, bonoların tanzim yeri bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından onandığını, avukat olarak davacıdan teslim aldığı bonolar üzerinde herhangi bir değişiklik yapamayacağını, buna yönelik olarak Avukatlık Kanunu"nun 40.maddesine göre hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, öte yandan takibin iptaline ilişkin karar ve Yargıtay onama tarihleri dikkate alındığında bir yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, davacının istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1/b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı süresi içinde hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.