19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,dava konusu takip öncesi olmak üzere, iflas erteleme davasında 08.01.2013 tarihli karar ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılmaması yönünde verilmiş ihtiyati tedbir kararının bulunduğunu savunarak davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve iflas erteleme davasında verilmiş ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda, davaya konu takip öncesi verilen ihtiyati tedbir kararı sebebi ile itirazın iptali davasının açılma koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05/10/2015 tarih, 2015/383 Esas ve 2015/11988 Karar sayılı bozma ilamında; ”İİK"nun 179/b maddesinde iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş, davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durumda davalı hakkında açılan itirazın iptali davası görülüp hüküm kurulabilir. Ancak verilecek hükmün iflasın ertelenmesinin sonucuna kadar infazı yapılamaz. Somut olayda, dava tarihinden önce, davalı borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davası açılıp, ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. İflasın ertelenmesi talebinde bulunulması ve icra takiplerine ilişkin ihtiyati tedbir kararı ya da iflas erteleme kararı verilmesi infaza ilişkindir, ihtiyati tedbir ya da iflas erteleme kararı verilmesi borçlu davalı hakkında itirazın iptali davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden mahkemece işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dosya kapsamı ve denetime uygun bulunan bilirkişi raporu içeriğine göre, davacının 04/06/2013 takip tarihi itibariyle kanunun aradığı şartlara haiz yasal defterlerine göre davalıdan 33.259,03-TL asıl alacak, 393,80-TL değişken ticari faiz oranı üzerinden işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.652,83-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı satıcı cari hesap alacağındaki malların davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatla yükümlü olup,salt davacının ticari defterlerine göre karar verilemez. Davacının ticari defterlerinin dayanak belgelerle desteklenmesi gerekir.Bu nedenle mahkemece davacının ticari defterleri esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki davacı vekilinin davalının ticari defterlerine dayandığına göre mahkemece davalı asıla ticari defter ve belgeleri ibraz etmesi için usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılarak ticari defterler ibraz edildiği takdirde defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak toplanacak deliller doğrultusunda varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.