MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 342 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu, kayıt malikinin kadastro geçtiği sırada ölü olup, 4721 sayılı TMK"nin 713/2. maddesine göre olağanüstü zamanaşımı ile kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğunu ileri sürerek, 342 ada 2 nolu parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., Hazine ve Belediye vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar, beyanda bulunmamıştır.
Mahkemenin, Anayasa Mahkemesi"nin 17.03.2011 tarihli iptal kararı gerekçe gösterilerek davanın reddine dair verdiği ilk kararı, Daire’nin 24.10.2014 tarihli ve 2013/22621 Esas, 2014/19143 Karar sayılı ilamı ile, 17.03.2011 tarihinden önce hak sahipleri yararına kazanma koşulları oluşmuş, malik 20 yıl önce ölmüş ve 20 yıllık kazanma süresi de dolmuş ise, bu tür hak sahiplerinin de dava açma yönünden kazanılmış haklarının olduğunun kabulü gerektiği, işin esası ile ilgili hüküm kurulması gerekliliğine işaret edilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 . fıkrasında yer alan ""ölüm"" hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Tapu iptali ve tescil davalarında, öncelikle husumet kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek dava açılır. Dava konusu taşınmaz tapuda “...” adına kayıtlı olup, dosyada yer alan mirasçılık belgesine göre davada kayıt malikinin mirasçılarının davalı tarafta yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Hazine’nin somut olayda pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Davalı Hazine yönünden pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı Hazine hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.