Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4455 Esas 2016/7667 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4455
Karar No: 2016/7667
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4455 Esas 2016/7667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kefil olduğu kredi sözleşmesinin ödenmediğini belirterek itirazın iptalini ve alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı ise kredinin ödendiği savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna göre bankanın belirli bir alacağı olduğunu ve icra inkar tazminatı talebinin kabul edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Davacının diğer temyiz itirazları reddedilirken, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise İİK 67/2 olarak belirtilmiştir. İİK'nın 67/2. Maddesi'ne göre, alacak likittir ve borçlu tarafından bilinebilir olduğu takdirde, banka yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/4455 E. , 2016/7667 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2015
NUMARASI : 2012/151-2015/249
DAVACI : ....
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesini davalının kefil sıfatıyla imzaladığını, alacağın ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredinin geri ödendiğini, bankanın herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, bankanın 91.964,43 TL asıl alacağı bulunduğu ve bu alacağına faiz ve faizin gider vergisi talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak likit, bir başka deyişle borçlusu tarafından bilinebilir olduğu gözetilerek banka yararına İİK"nun 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.