MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçludan alacaklı olduklarını, keşide edilen ihtarnameye rağmen 191.900,00 TL"lik alacağın ödenmediğini ve bu miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 25.02.2015 tarih, 2015/10 sayılı karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borcun ödendiğini ve haczin kaldırılması gerektiğini beyan ederek, haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, faturanın alacağı tek başına kanıtlamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nın 257. maddesi gereğince alacaklı ihtiyati haciz talep edebilir ve Yasada öngörülen koşullar mevcut ise ihtiyati haciz kararı verilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın mutlak ispatı değil yaklaşık ispat kuralı geçerlidir. Somut olayda borçlu ödeme def"inde bulunmuş olup, bu durum dahi alacağın yaklaşık ispatı için yeterlidir. Hal böyle olunca mahkemece ihtiyati hacze itiraza ilişkin ileri sürülen sebeplerin yargılamayı gerektirdiği gözetilmeden yazılı şekilde ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün alacaklı Muyan Tarım Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.