Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı vekili, uzatılan sürede verilen cevabında mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, mahkemece davalının ticari merkezinin.... olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mülga 1086 Sayılı HUMK’nın 9. maddesi hükmünce dava, davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesinde açılabileceği gibi, anılan Yasa’nın 10. maddesince, mukavelenin icra olunacağı yer mahkemesinde, 22. maddesi uyarınca da tarafların mukavelede kararlaştıracakları yer mahkemesinde açılabilir. Somut olayda davaya konu 01.08.2007 ve 04.05.2007 tarihli sözleşmelerin 22. maddelerinde.....’nin yetkili olduğu kararlaştırılmış ve kabul edilmiştir. Davalı vekili, davaya cevaplarını bildirdiği 07.03.2011 havale tarihli dilekçesinde, sözleşmelerin varlığını ve imzaları kabul etmiştir. Sözleşmelerinin tarihi ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde 1086 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekir. 6100 Sayılı Yasa’nın yürürlüğüne ilişkin 6100 Sayılı Yasa’da da HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerinin görülmekte olan davalara uygulanacağına ilişkin hüküm bulunmadığı gibi uygulanacağı kabul edilse bile tarafların tacir oldukları yetki anlaşması yapabilecekleri (HMK. 17. md.) gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....