MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında suç tarihinde gece vakti işlendiği iddia olunan ikinci hırsızlık olayı ile ilgili olarak hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasınıninfaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- Olay yeri fotoğraflarından sanığın muslukları çaldığı yerin bina niteliğini haiz... Camii’nin içinde bulunan tuvaletler olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
b- 09.11.2014 tarihli Olay Yakalama ve Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı’na göre; olaydan yaklaşık 13 gün sonra başka bir camiiden muslukları çalan şahsın mahalledeki vatandaşlarca kovalandığının anonsu ile olay yerine giden ekiplerce sanığın merdiven altında saklanmış vaziyette bulunduğu ve yapılan şifai görüşmede daha öncede farklı adreslerdeki camiilerden çaldığı muslukları... Mahallesinde bulunan hurdacıya sattığını ve gösterebileceğini söylemesi üzerine belirtilen adreste Hurdacı ...’nın görüldüğü ve hurda musluk alıp almadığı sorulduğunda elinde yara olan 24-25 yaşlarında bir erkek şahsın son 3 gündür hurda muslukları getirerek kendisine sattığını söyleyerek kendi rızası ile görevlilere 53 adet metal renkli musluğu teslim ettiği ve muslukların ekiplerce geçici olaak muhafaza altına alındığının ve ... İl Emniyet Müdürlüğü’nün 16.03.2015 tarihli yazısında sanığın muslukları sattığı ... isimli şahıstan 53 adet musluk elde edildiği ve muslukların müştekilere teslim edildiğininin belirtildiği ancak dosya içeriğinde, suça konu muslukların şikayetçiye teslim edildiğine dair herhangi bir tutanak ve şikayetçi anlatımı bulunmadığının ve sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde çaldığı muslukları sattığı yeri gösterdiği için bunların bulunarak sahiplerine verildiğini ve bu eşyaları sattığı kişiden bu musluklar alındığı için sattığı eşyalar karşılığı aldığı parayı geri ödediğini, dolayısıyla gidereceği bir zararı olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle muslukları sanıktan satın alınan ...’nın tanık sıfatıyla dinlenilerek zararının sanık tarafından giderilip giderilmediği sorularak ve şikayetçinin ayrıntılı beyanı alınarak çalınan suça konu yer olan camiiden çalınan muslukların eksiksiz bir şekilde iade edilip edilmediği netleştirildikten sonra, kısmi iade söz konusu ise bu konuda kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yönelik rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi,