Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11491 Esas 2018/3560 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11491
Karar No: 2018/3560
Karar Tarihi: 15.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11491 Esas 2018/3560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, dava dışı bir şirketin %50 hissesinin kendilerine, diğer %50 hissenin ise davalıya ait olduğunu iddia ederek, yapılan genel kurul toplantısında usulsüzlük ve sahte imzalar sebebiyle toplantının engellendiğini ve bazı müvekkillerinin azledildiğini ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, toplantıya katılımın engellenmesinin veya usulsüz işlemlerle toplantı yapılmasının davacıların kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde olmadığına karar vererek, davanın reddine karar vermiştir. Davacılar bu kararı temyiz etmiştir, ancak Yargıtay, mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacıların temyiz itirazlarının reddedildiğini ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu madde 49 (Kişilik haklarına yapılan saldırıların hukuki sonuçları)
- Türk Ticaret Kanunu madde 622 (Genel kurulun işleyişi)

11. Hukuk Dairesi 2016/11491 E. , 2018/3560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2016 tarih ve 2015/493-2016/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, dava dışı Norsel Şirketinin %50 hissesinin müvekkillerinden ..."e ait olduğunu, diğer %50 hissenin ise davalı ..."ye ait olduğunu, dava dışı şirketin 03.02.2015 tarihli olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinden ..."ün katılımının, diğer hissedar olan davalı ..."nün şirket işlerini konuşmak için başka bir mekana daveti etmesi üzerine diğer davalıların toplantıyı sahte imzalar ile icra edilmiş gibi tutanak düzenlenmesi suretiyle engellendiğini, davalı ..."ın oy toplama memuru, davalı ..."nün seçilmiş müdür ve yazman, ..."un ise toplantı başkanı olarak belirtilen tutanakta imzasının bulunduğunu, belirtilen toplantıda mevcut müdür olan diğer müvekkilinin de azline karar verildiğini, genel kurulun Ticaret Siciline tescil edilemediğini, davalı eylemlerinin müvekkillerinin ticari itibarına bir saldırı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek her bir müvekkili için 5.000 TL olmak üzere 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacı ..."ün toplantı nisabı oluşmaması için kasten toplantıya iştirak etmediğini, davacıların herhangi bir hakkının ihlal edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, toplantıya katılımın engellenmesinin veya usulsüz işlemlerle toplantı yapılmasının davacıların kişilik haklarına haksız saldırı niteliğinde değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda davacılar yönünden manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.