MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 1009/16026 E sayılı takip dosyası ile borçlu ...’ın ... Mahallesi, 606 ada, 9 parsel nolu taşınmazdaki hissesine haciz konulduğunu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/149 D İş sayılı dosyasında iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi ve Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/942 esasındaki davada ise borçlu ...’a kayyım atanması için kendisine süre ve yetki verildiğini belirterek, adresi bilinmeyen, yurt dışında yaşayan ...’a kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir.
4721 sayılı TMK.nun kayyımlığı gerektiren haller başlığını taşıyan 426. maddesi, ergin kişinin ivedi işini görmesinde engel bulunması halinde temsil kayyımı ve 427. maddesi ise, bir kimsenin uzun süreden beri bulunmaması ve oturduğu yerin bilinmemesi halinde yönetim kayyımının atanabileceğini öngörmüş bulunmaktadır.
Somut olayda, yargılama sırasında kendisine kayyım atanması istenen ...’ın adresi belirlenmiş ve davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmıştır.
TMK.nun 426 ve 427. maddesinde belirtilen kayyım atanması koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.