Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2377 Esas 2016/3173 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2377
Karar No: 2016/3173
Karar Tarihi: 25.05.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2377 Esas 2016/3173 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi vekili, bir sıra cetvelinde, borçluya ait araçların satışının ardından rehin bulunmadığı halde satış bedelinin tamamının rehin alacaklısı olan bir bankaya ödenmesine karar verildiğini ve bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek iptalini talep etmiştir. Ancak Mahkeme, araç rehin sözleşmesi akdedildiği ve rehin hakları geçerli bir şekilde teminat altına alındığı için sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek şikayeti reddetmiştir. Şikayetçi vekilinin karar düzeltme istemi de HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nın 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2015/2377 E. , 2016/3173 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.09.2014 gün ve 2014/7087 Esas, 5873 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Şikayetçi vekili, borçluya ait araçların satışı sonrası .... sayılı dosyasında düzenlenen 13.03.2008 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan tarafından usulüne uygun olarak tesis edilmiş bir rehin bulunmadığı halde satış bedelinin tamamının rehin alacaklısı olan şikayet olunan bankaya ödenmesine karar verildiğini, bedeli paylaşıma konu araçların trafik sicil kayıtlarına rehin şerhinin düşülmesinin yeterli olmadığını, ayrıca fiili haciz uygulaması da yapılması gerektiğini, bu nedenle anılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı ...ile şikayet olunan banka arasında araç rehin sözleşmesi akdedildiği ve bu rehin haklarının ... bünyesindeki sicile tescil edildiği, şikayet olunan bankanın alacağının geçerli bir rehin hakkıyla teminat altına alındığı, geçerli bir rehin hakkı ile teminat altına alınmış davalı banka alacağının dava konusu sıra cetvelinde imtiyazlı olarak yer almasının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.09.2014 tarih ve 2014/7087 E., 5873 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 8,40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.