MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ve Ticaret Ltd. Şti"den akaryakıt alırken aracına benzin yerine...koyması nedeniyle, araçta hasar meydana geldiğini, oluşan durumdan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 2.000 TL manevi tazminat ile 1.000 TL araçtaki değer kaybı, 6.000 TL masraflar ve 3.000 TL araçta oluşan hasar bedeli olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın, 29/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ve Ticaret Ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 11.000,00 TL"nin (manevi tazminat-Masraflar-Hasar bedeli) 29.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Ticaret Ltd Şti"nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava benzin yerine ...verilmesi nedeniyle araçta oluşan maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir. Davacı tüketici davalı satıcı (sağlayıcı) olup uyuşmazlık Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığına göre, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, işin esasına girilerek genel mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 187,85 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.