Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7338 Esas 2013/5838 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/7338
Karar No: 2013/5838
Karar Tarihi: 12.11.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7338 Esas 2013/5838 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgilidir. Asıl davada eksik ve kusurların giderilme bedeli, birleşen davada ise icra takibindeki borcun tespiti istenmiştir. Mahkeme, asıl davada davalıların bir kısmı lehine karar vermiş, diğer davalıya husumetten reddi hükmetmiş ve birleşen davayı kabul etmiştir. Kararın temyiz edilmesi sonucunda, asıl ve birleşen davanın davacısı ile davalılarının tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak asıl davada davalı olan bir tarafın avukatlık ücretinde yapılan yanlışlığın düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın ekleme yapılarak değiştirilmiş haliyle onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi
- 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi
- 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2012/7338 E. , 2013/5838 K.

"İçtihat Metni"

...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada eksik ve kusurların giderilme bedeli, birleşen davada ise.....sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde 3.400 Euro borçlu olunduğunun, fazla miktar yönünden ise borçlu olunmadığının tespiti istenmiş, mahkemece asıl davada davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, birleşen davada ise davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davanın davacısı ....ile asıl ve birleşen davanın davalısı ..."nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl davada davalı ... hakkındaki dava husumetten reddedildiği halde yararına vekâlet ücreti verilmemiştir. Davalı ... yargılamada vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi uyarınca yararına tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere 3. kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava dilekçesinde dava değeri 16.000,00 TL olarak gösterildiğinden yukarıdaki maddeye göre adı geçen davalı yararına hüküm altına alınacak vekâlet ücreti maktu 1.100,00 TL"dir. Mahkemece davalı ... yararına bu miktar vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde olumlu-olumsuz herhangi bir karar verilmemesi bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden
....

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın davacısı.... ile asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle asıl davanın davalısı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 3 nolu bendine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00 TL vekâlet ücretinin asıl davanın davacısı şirketten alınarak asıl davanın davalısı ..."a verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın ekleme yapılarak değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 776,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....