Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3953 Esas 2016/7660 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3953
Karar No: 2016/7660
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3953 Esas 2016/7660 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir bankanın müvekkili aleyhine başlattığı icra takibiyle ilgilidir. Davacı, 5661 sayılı Yasa uyarınca dava dışı kefaletinin sona erdiğini öne sürerek borçsuz olduğunu iddia ederek borcu olmadığının tespiti için dava açmıştır. Davalı banka ise kullandırılan kredinin yasa kapsamında olmadığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dava dışı kefilin kefaletinin sona erdiğini ve davacı bankaya borçlu olmadığı gerekçesiyle davacının talebinin kabulüne karar vermiş, davalı bankanın ise % 20 oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar vermiştir. Davacı ve davalı banka vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ise dava dışı kefilin kefaletinin sona erdiği ve davacının borçlu olmadığı yönündeki kararı onamıştır. Ancak, kötüniyetli teşebbüsünün olmadığı nedeniyle davalı bankanın tazminata çarptırılması doğru görülmediğinden hüküm davalı banka lehine bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 5661 sayılı Yasa.

19. Hukuk Dairesi 2016/3953 E. , 2016/7660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, oysa 5661 sayılı Yasa uyarınca dava dışı .............’ye olan kefaletinin kanun gereği sona erdiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı .............’ye kullandırılan kredinin 5661 sayılı Yasa kapsamında olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı .............’ye kullandırılan tarımsal krediye kefil olan davacının 5661 sayılı Yasa uyarınca sona erdiğini ve davacı bankaya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı bankanın % 20 oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı banka vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka icra takibinde her ne kadar haksız ise de somut olayın özelliği dikkate alındığında kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğinden aleyhine tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.