Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/1995 Esas 2018/4037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.02.2018 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2219 (yeni 290 ada 2 parsel) parsel sayılı 48.555,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve hükmen belirtilen payları oranında davalı ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... satın almaya, miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın davalı adına kayıtlı paylarının iptali ile adlarına tescili, olmadığı takdirde taşınmazın ve üzerine yapılan muhdesat bedellerinin tahsili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve taşınmazın bedelinin tahsiline yönelik talebin reddine, muhdesatların bedeline yönelik talebin kabulüne, 59.410 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece, senet tarihinde çekişmeli taşınmazın tapulu olduğu ve tapulu taşınmazların haricen satımının geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tespitten sonra, ancak tespitin kesinleşmesinden önce satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılmış bulunan temyize konu davada, mahkemenin çekişmeli taşınmazın tapulu olduğuna yönelik kabulü yerinde değilse de; satış günü itibarı ile elbirliği mülkiyetine tabi olan davacıların iptalini istedikleri davalı ..."a ait payın iştirak hükümlerine tabi olduğu ve bu nedenle davalı tarafından 3.kişi niteliğindeki davacılara yapılan satış işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, karar sonucu itibari ile doğru olduğundan hükmün, gerekçesi yukarıda açıklandığı gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı nispi temyiz karar harcının temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verlidi.